Джексон және ішкі жетілдіру - тарих

Джексон және ішкі жетілдіру - тарих



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Президент Эндрю Джексон «ішкі жетілдіру» бойынша ұстанымдары туралы қайшы келді. Ол бұл идеяны теориялық тұрғыда қолдады. Алайда, Джексон бұл жақсартулардың құнын, сондай -ақ федералды үкіметтің ішкі жетілдіруді қолдау конституцияға сәйкес екендігін сұрады. Мерзімінің басында Джексон «Майсвилл жолы» деп аталатын құрылысты салуға рұқсат беретін заң жобасына вето қойды. Мэйвилл жолы үлкен ұлттық жол жүйесінің бөлігі болуы керек еді. Жол Джексонның саяси қарсыластарының бірі Генри Клейдің туған қаласы арқылы өтуі керек еді. Ұсынылған жолдың орналасуы Джексонның вето қоюға деген ынтасына әсер еткен жоқ. Джексонның вето туралы хабарламасы жақсы қабылданатындай түсініксіз болды. Президент Джексон жақсартуды жақтайтынын айтты, бірақ тек жақсылықты жақтау үшін емес, ұлттық игілік үшін болды. Джексон сонымен қатар үкіметтің тым үлкен болмауын қамтамасыз еткісі келді. Сондықтан Джексон жақсартуға ұлттық қатысуды шектеу керек деп мәлімдеді.

Джексонның жақсартуға қатысты түсініксіздігі оған жақсы қызмет етті. Ол нақты критерийлер қойған жоқ. Осылайша ол ұлттық мүддеге ғана емес, сол кездегі өзінің саяси қажеттіліктеріне негізделген жобаларды мақұлдай немесе қабылдамай алды. Джексонның федералды үкіметтің ішкі жетілдіру жобаларына қатысуын қолдамауға бейімділігіне қарамастан, федералды үкімет қаржыландыратын бұл жобалар оның президенті кезінде тез өсті.


Эндрю Джексон және Конституция

1860 жылы өмірбаяншы Джеймс Партон Эндрю Джексонды «ең заңға бағынбайтын, заңға бағынатын азамат» деп қорытындылады. Мұндай мәлімдеме қарама -қайшы екені анық. Ол әйгілі Джексонның мәнін дәл түсіреді. Жетінші президент қарама -қайшы адам болғандығы сөзсіз. Осы күнге дейін тарихшылар оның мінезі немесе ұлтқа әсері туралы қабылданған қорытындыға келе алмады. Ол Роберт Ремини оннан астам кітаптың беттерінде талқылағанындай, ұлы көшбасшы және дамып келе жатқан жаппай демократияның символы болды ма? Немесе Джексон Эндрю Бёрштейн мен басқалар талап еткендей, өзінің сезімтал мақтанышына жауап ретінде ұлтқа деген көзқарасы жоқ өрескел бұзақы ма?

Қорытынды жасауға тырысқанда Джексонның өмірінде көп нәрсені қарастыруға болады. Атап айтқанда, оның заңмен және Конституциямен қарым -қатынасы оның дүниетанымына маңызды терезе ұсынады. Ол Жаңа Орлеанда әскери жағдайды заңсыз жариялады ма, испандық Флоридаға басып кірді және британдық азаматтарды өлтірді, АҚШ банкінен федералды депозиттерді алып тастады немесе Жоғарғы соттың билігіне күмән келтірді. Вустер Джорджияға қарсы, Джексон кейде заңсыз болып көрінді, бірақ жақтастары оны елдің мүддесі үшін мақтады. Бұл қолдауды өзінің демократиялық партиясы ұсынған партизандық масқара болды деп қорытынды жасамас бұрын, тарихшылар мен заңгер ғалымдар Джексонның сенімдері мен әрекеттерінің үлкен идеологиялық және конституциялық мәнімен күрескенін ұмытпауымыз керек. Бір нәрсе сенімді: Джексонға ұлттың аман қалуы қажет деп есептегенде, тіпті заңнан, тіпті Конституциядан асып түсуге еш қымсынбады. Сонымен қатар, бұл перспектива 11 қыркүйектен кейінгі Америкадағы пікірталастардың өзегі болып қала береді. Маңызды сұрақ туындайды - көшбасшы ақырында оны және ұлтты құтқару үшін заңды бұза ала ма?

Эндрю Джексонның даңқы 1814 және 1815 жылдардағы Жаңа Орлеан шайқасында келді, онда ол өз әскерлерінен еш шығынсыз, тәжірибелі британдық армияны қиратты. Жеңіс генералды ұлттық жұлдызға және сайып келгенде президенттікке бастады. Бұл жеңістің астарында конституциялық нәзік мәселелер тұрды, атап айтқанда Джексонның хабеас корпусының жазбасын тоқтата тұруы және әскери жағдайды жариялауы. Біріншісі Конституциямен рұқсат етілген, бірақ Жоғарғы Сот судьяға сотқа «мәйіт әкелуге» мүмкіндік беретін рұқсат беру құқығын тек Конгресс тоқтата алады деп шешті, осылайша тұтқындаушы органға (полиция немесе әскери) адамды айыптаусыз мерзімсіз ұстауға. Джексон бәрібір жазбаны тоқтатты және әскери жағдайды енгізу арқылы одан әріге кетті, ол барлық азаматтық билікті жойды және әскерді бақылауға алды. Бұл әрекет мүлде заңсыз болды. Конституцияда мұндай жарлыққа рұқсат беретін ереже болған жоқ. Бұл соғыс жағдайы Жаңа Орлеанды құтқарды, ал жеңістің өзі ұлт мақтанышын сақтады. 1812 жылғы соғыс кезінде бірнеше жылдар бойы нашар әскери кездесулерден кейін және 1814 жылдың жазында ұлт капититолы жерге өртенгеннен кейін, ешкім, әсіресе президент Мэдисон, жеңімпаз генерал Джексонның жазалауын айтпағанда, тергеуге көңіл -күйі болмады. заңсыз әрекет. Осылайша Джексон оқиғадан екі нық сеніммен кетіп қалды: бірі - бұл жеңіс және сол арқылы туындаған ұлтшылдық оның әрекетін қорғады, егер ол заңсыз болса да, екеуі де, егер ол мұны ұлт мүддесі үшін деп санаса, ол қалағанын істей алады.

Джексонның сенімі тек үш жылдан кейін, 1818 жылы күшіне енді, мызғымас генерал испандық Флоридаға өту арқылы Джорджия шекарасын қорғау туралы бұйрығынан асып түсті, онда ол екі қаланы басып алып, АҚШ -пен соғысқаны үшін екі британдық азаматты өлтірді. Тағы да, Джексонның әрекеті күмәнді болды, егер ол заңсыз болмаса. Ол конгресстің келісімінсіз Испанияға соғыс жүргізді, қолбасшы ретінде өз шекарасынан асып кетті және Ұлыбритания мен Испаниямен құқықтық және әскери қиындықтарды тудыруы мүмкін екі адамды өлтірді. Алайда, Джексонның әрекетін көптеген адамдар, соның ішінде өзін тағы да ұлттың қажетті қорғанысы ретінде көрді. Испандықтар тоналған семинол үндістерінің шекарадан өтуін және американдық фермаларға шабуыл жасауын тоқтату үшін ештеңе жасаған жоқ. Генералдың бұл әрекетін мемлекеттік қорғаушы Джон Квинси Адамс, президент Монро кабинетінің Джексонды қолдау жөніндегі жалғыз мүшесі ұлттық өзін-өзі қорғау ретінде ақтады. Адамс бұл оқиғаны пайдаланып, Испанияны Флориданы 5 миллион долларға сатуға сендірді.

Джексонның Жаңа Орлеанда әскери жағдайды қолданудан айырмашылығы, Конгресс Джексонның Флоридадағы бұзық мінез -құлқын талқылап, Генри Клей генералдың «әскери басшы» екенін және жас республика үшін қауіпті екенін жариялады. Заң шығарушылар бұл мәселе бойынша дауласқанымен, Джексон өзінің саяси ұмтылысына байланысты поляризацияланған фигураға айналғанын қоспағанда, маңызды ештеңе болған жоқ. Ол 1824 жылы президенттікке үміткер болған кезде, сыншылар оның заңсыз жолдарына бағытталған теріс қылықтар ағынын ашты. Джексон жауап беруге мәжбүр болды және өзінің Конституцияны бұзғаны туралы нақты түсініктеме берді. Ол халықтың кейбіреулері оны «ең қауіпті және қорқынышты адам» деп санайтынын атап өтті. . . . Егер мен күтпеген жерден Ұлыбританияға қоныс аударсақ, біздің аңшылардың бірі сияқты ойын заңдарын бұзатындай, мен елдің конституциясын бұзып, аяқ асты ете аламын ». Ол жалғастырды, «маған көбінесе сыни жағдайға ұшырау керек болды», ол «маған елдің конституциясын бұзу, дәлірек айтқанда, одан шығу қажеттілігін жүктеді, бірақ ол маған келесі кезеңдерде әкелген жоқ. Мен ойлайтындай, мен мұны жасамайтын болсам, өзіме де, мен үшін де үлкен себепке кепілдік болмайтынына сендім ».

Джексонның әлі де қалыптасып келе жатқан ұлтқа қауіп төндіргенде заң мен конституцияның икемділігі туралы идеологиялық сенімділігін кейінгі көптеген Джексон шайқастарынан көруге болады. Президент Джексон 1832 жылы Америка Құрама Штаттарының банкімен бетпе -бет келгенде, ол мұны елдің экономикалық қауіпсіздігіне қатер төндіретін фискалды монстр деп есептеді. Ол Банктің бас атқарушы ретіндегі қайта зарядтауға вето қойып қана қоймай, сонымен қатар Конгресс оларды қауіпсіз деп есептегеннен кейін де федералды депозиттерді алып тастау арқылы бір қадам алға жылжыды. Джексон депозитті алуды қамтамасыз ету үшін бір қазынашылық хатшысын ауыстырып, екіншісін жұмыстан шығарды. Оның әрекеттері күмәнді болды, егер ол мүлде заңсыз болса, Сенат өз журналына белгі қою арқылы оны айыптады. Олар қолдау таппағаны үшін импичмент жарияламады.

Басқа да құқықтық қайшылықтар пайда болды. Джексон Жоғарғы соттан бас тартты деп болжануда Вустер Джорджияға қарсы (1832), «Джон Маршалл шешім қабылдады, енді оны орындауға рұқсат етсін» деп жариялады. Бұл іс Грузияның Чероки жерлеріне штат заңдарын қолдануға тырысуына байланысты болды. Сот Грузияның бұған өкілеттілігін жоққа шығарды және Джексон үнділіктерді шығаруға арналған, Маршаллға қарсылық білдірді. Жоғарыда келтірілген дәйексөзді растайтын дәлелдер аз болса да, бұл әрине Джексонға ұқсайды. Соған қарамастан, іс Джексоннан талап етілмеді және ақырында соттан шешілді. Алайда, бұл жағдайда да МакКуллох Мэрилендке қарсы (1819 ж.), Америка Құрама Штаттарының Банкі іс жүзінде конституциялық деп танылғанда, Джексон соңғы төреші ретінде Соттың өкілеттігіне қарсы шықты. Президент ретінде Джексон оның конституциялық деп санау құқығы Жоғарғы Соттың өкілеттігіне тең деп есептеді.

Джексонның американдық үндістерге қатысты көзқарастары да заңға қарсы шықты. Шарттар егеменді елдер арасындағы заңды келісімдер болды және болып қала береді. Алайда, Джексон американдық байырғы тайпалар егеменді деп сенуден бас тартты, сондықтан Үндістан шарттарын абсурд ретінде қарастырды. Ақырында, ол бірнеше тайпаларды, ең әйгілі черокилерді, өз үйлерінен күшпен шығарды. Көз жасы - Джексонның ең әйгілі мұраларының бірі. Тіпті тайпалық биліктің жойылуы мен мәселелері Джексонның ұлттық қауіпсіздік пен мемлекеттік егемендікке қатысты сенімдерінің үлкен контекстіне сәйкес келеді. Генералдың көтерілуі оның шекарадағы үнді жауынгері ретіндегі табысына байланысты болды. Ол әрқашан және белгілі бір дәрежеде американдық үндістерді қоныстанушыларға үлкен қауіп ретінде қарады. Президент ретінде Джексон оңтүстік штаттардың сезімін және олардың Грузия сияқты егеменді мемлекеттерде мемлекеттердің тұрғызылуы мүмкін емес деген түсінігін түсінді. Мұның бәрі, әрине, американдықтардың жерді иемденуінің үлкен мәселесі төңірегінде болды және жерді кім иеленді. Бұл идеологиялық және белгілі бір дәрежеде заңды мәселе шешілмеген күйінде қалып отыр.

Джексонның өмірі мен мансабындағы басқа да көптеген оқиғалар оның заңмен және конституциямен қарым -қатынасының сипатын ашады: оның адвокат болғаны, оның күшін жою дағдарысы кезінде өз әрекеттерін дуэльге салумен айналысқаны және президент ретінде поштаға қатысты федералды нұсқауларды орындамауы. аболиционистік үгіт беру. Оның міндеті, абыройы және Одақтың қасиеттілігі үшін қажет нәрсе туралы үлкен түсінігіне сәйкес келеді. Джексонның идеологиясы қазіргі кездегідей қайшылықты болып қала береді. Оңай жауаптар аз. Дәл осы нәрсе Джексонның көзқарасы мен мінез -құлқының бүгінгі таңда өзектілігін көрсетеді. Джексонның тарихымен таныстырған кезде, студенттер оның заңдылығына қарамастан, оның мінез -құлқында ақталды ма деген мәселенің ортасын бөледі. Осы тұрғыдан алғанда, Джексон Американың ұлттық қауіпсіздік мәселелеріне қатысты қалай әрекет ету керектігін және қалай әрекет етпеу керектігін қарастырған кезде маңызды рефлексия көзі болып қала береді.

Мэтью Уоршауэр Орталық Коннектикут мемлекеттік университетінің тарих профессоры және авторы Эндрю Джексон контекстте (2009) және Эндрю Джексон және соғыс жағдайы саясаты: ұлтшылдық, азаматтық бостандықтар және партиялық (2006).


Эндрю Джексон - Ішкі жақсартулар

Үндістанның жойылуы Джексонның ізгілікті, бірақ прогрессивті қоғамды қамтамасыз етудегі мақсаты нәсілмен шектелгенін көрсетті. Сонымен қатар, ол ішкі жақсартулар үшін кеңейтілген федералды көмекке бет бұру арқылы өз бағдарламасының басқа аспектілерін нақтылады. 1829 жылдың желтоқсанында өзінің бірінші жылдық жолдауында Джексон бұл мәселені Конгрестің назарына жеткізді, көптеген адамдар бұрынғы саясатты конституциялық емес немесе орынсыз деп есептеді. «Халық үкіметті басқаруда реформа, қысқарту мен экономика күтеді», - деп түсіндірді ол жеке. «Бұл Мэннен Луизианаға арналған айқай болды, және олардың орнына Конгрестің объектілері, көрінеді - бұл мені үкімет жұмыс істей бастаған кезден бастап ең әсем әкімшіліктің біріне айналдыру ».

Итон, Үндістанның кетуі және басқа да мәселелерге байланысты Джексон өзінің жаңа саясатын бастау үшін тиісті шараны таңдауды Ван Буренге қалдырды. Ван Бурен 1830 жылдың сәуіріне дейін күтті, Кентукки конгрессмені федералды үкіметті Кентуккиде Мэйсвиллден Лексингтонға дейін жол салу үшін корпорациядан акция сатып алуға шақыратын заң жобасын енгізгенше. Мэйсвилл жолын оның адвокаттары мемлекетаралық жол жүйесінің неғұрлым кең бөлігі ретінде қарастырды, сондықтан федералды қолдауға лайық. Заң жобасы Өкілдер палатасында сәуір айының соңында, Джексонның көптеген ерлерінің қолдауымен оңай қабылданды. Ван Бюрен оны күнделікті атпен серуендеу кезінде Джексонның назарына ұсынды, ал Джексон бірден жолдың бір штатта орналасқандықтан, оның керемет қызмет ететініне келісті.

Джексонның Мэйсвилл заң жобасына вето қоюы мүмкін деген қауесет тарады, ал батыс демократтар тобы Кентукки штатының өкілі Ричард М.Джонсонға жол мәселесін ұсынуды өтінді. Джонсон жақсарту қажет екенін және вето Кентуккидегі Джексон партиясына қатты зиян келтіретінін түсіндірді. Джонсон өз тақырыбына қатты ашуланып: «Генерал! Егер бұл қол ұстаның шана балғасы түсетін торсық болса және оған шыбын уақытында тиіп кетсе, ол соққыны одан да тиімді түрде жоя алмайды. Егер сіз бұл Биллге вето қойсаңыз, сіз Кентуккидегі достарыңызды қиратасыз! »

Джексон орнынан тұрып, достары ішкі жақсартуларға қалаған шығыстарға «ақша жоқ» деп ашық түрде жауап берді. «Сіз келісесіз бе - менің достарым ішкі жақсартулар үшін төлеуге салық төлеуге дайын ба? - сенімдімін, мен абсолютті қажеттілікті қоспағанда, бір цент те алмаймын!» ол қызу жариялады. Көп ұзамай Джексон сұхбатты мейірімділікпен аяқтады, ол шешім қабылдағанға дейін заң жобасын әр қырынан зерттеуге уәде берді, бірақ Джонсон бұл заң жобасы өлгендей жақсы екеніне сенімді болды. «Аспаннан шыққан дауыс қарияға заң жобасына вето қоюға кедергі болмас еді», - деп түсіндірді Джонсон әріптестеріне, және ол «бұлай болатынына күмәнданды!».

Джонсон дұрыс айтты, өйткені Джексон вето қойды, конституциялық және прагматикалық негізде заң жобасын қабылдамады. Ішкі жақсартулар конституциялық түрде тек ұлттық қорғаныс пен ұлттық игілікке берілетінін растап, Джексон бұл шараны «таза жергілікті сипаттағы» деп айыптады. Ол сондай -ақ мұндай конституциялық билікке жатса да, мұндай ұсыныстардың орындылығына қарсы шеберлікпен таласты. «Республикалық принципті» мәңгілікке сақтау жөніндегі американдық жауапкершілікті еске сала отырып, Джексон қоғамдық жүктемені жеңілдетуге, ысырапшыл шығындарды тоқтатуға, мемлекеттік корпорациялардың жеке инвестициялармен байланысты сыбайлас жемқорлық пен айрықша артықшылықтарды жоюға шақырды.

Президент болған сегіз жыл ішінде Джексон ішкі жетілдіру жобаларына қарсылықтарын нақтылады және нақтылады. Ол федералды қатысу штаттармен юрисдикциялық қақтығыстарға қауіп төндіретінін және үкіметтің жеке көлік компанияларына салған инвестициясы мемлекеттік жауапкершілікті жеке агенттіктерге жүктеп, «фаворитизм мен қысымшылық» айыптарына әкеп соқтыратынын ескертті. Ол сондай -ақ ауыртпалықтар мен артықшылықтардың теңсіздігін көтермелейтін және заңнамалық келісімді бұзатын «жалған есепке» қарсы шықты. Джексон экономикалық ілгерілеуге қарсы емес еді, бірақ ол федералды қаржыландырудың кеңейтілген жүйесін талап ету республикалық үкіметке қауіп төндірді және табиғи экономикалық өсуді бұрмалады деп сендірді.

Ішкі жақсартуларға жұмсалатын қаражат Джексон әкімшілігі кезінде тоқтаған жоқ. Шынында да, ол барлық бұрынғы әкімдіктерге қарағанда көп ақша жұмсады - шамамен 10 миллион доллар. Бірақ экономиканың кеңеюі арқылы үкіметтің барлық деңгейлеріне байланыс пен көлік құралдарының жақсаруына қысым көрсетілсе, Джексонның ұстамдылыққа ұмтылысының дәлелі оның әкімшілігінен туындайтын жаңа ұсыныстардың болмауынан және үй жануарларының жаңа жобаларынан бас тартуынан болады. вето деп қорқытты. Джексон мақұлдаған ақшаның көп бөлігі бұрынғы әкімшілікте басталған жобаларға немесе федералды юрисдикцияға жататын іс -шаралар мен жергілікті жерлерге арналған. Джексон осылайша ұлттық жетілдіру жүйесін дамытуды тоқтатып, мемлекеттік және жергілікті үкіметтер мен жеке қаржыландыру бойынша жобаларға үлкен жауапкершілік жүктеді.

Үндістанды алып тастау туралы заңнан гөрі, Джексонның ішкі жақсарту саясаты партиялық платформамен Джексонның ізбасарларын анықтау процесін бастады. Джексонның өзі ішкі жақсартуларға деген көзқарасы жаңадан пайда болған партиялық бөлімшелер үшін сынақ алаңы болды деген идеяны таратады. «Мейлінше сызық сызылған», - деді ол Мэйсвилл хабарламасын жариялағаннан кейін.

Вето сонымен қатар президенттік биліктің айтарлықтай өзгеретінін көрсетті. Джексон президент болғанға дейін вето тек тоғыз рет қолданылған, әдетте конституцияға қайшы келеді немесе атқарушы билікті заңнамалық қол сұғушылықтан қорғау үшін. Джексон бірнеше рет вето қолданды, барлығы он екі рет қалта ветосын жиі қолданды, сол арқылы президент Конгресс кідіріп, шараға вето қоюға негізді кеңейткенге дейін қол қойылмаған заң жобасын ұстайды. Шынында да, бұл конституциялық емес мәселелерге қатысты Джексонның вето хабарламаларының бөліктері болды, олар әдетте Джексон риторикасының ең шынайы мысалдарын қамтыды және ең танымал болды. Сонымен қатар, Джексон өзінің ветосын халыққа жібере отырып, президенттік билікті күшейтті және атқарушы директорды Конгрестің екі палатасына теңестірді.


Штат үкіметтері жауапты болады

Федералды үкімет уақытша суретте болмаған кезде, штат үкіметтері ішкі жақсарту алауын алды. Нью -Йорк өзінің жеке қаражатымен ішкі жақсарту бойынша ауқымды жобаны бастаған бірінші штат болды. 1817 жылы заң шығарушы штат губернаторы Дэвитт Клинтонның бақылауымен Гудзон өзенінен Эри көліндегі Буффалоға дейін созылатын Эри каналын салуға рұқсат берді. Жоспардың сыншылары бұл ешқашан сәтті болмайды деп ойлап, жобаны «Клинтонның үлкен арықтары» деп атады. Бірақ 1825 жылы, жоба бойынша жұмыс басталғаннан сегіз жыл өткен соң, Эри каналы аяқталды. Күш -жігердің жемісі әсерлі және бірден болды. Эри каналынан алынатын кірістің бірінші жылы мемлекеттік құрылыс қарызы бойынша жылдық кірістен асып түсті, өйткені жақсарту бойынша трафик ағаштан және бидайдан бастап ауыр жүкке дейін, ұсақ өндірістік құндылықтарға дейін, каналды жылдам тасымалдау үшін пайдаланатын жолаушыларға дейін өзгерді. бос уақыт. 1837 жылға қарай Эри каналынан түскен кірістер Нью -Йорктің құрылыс қарызын толығымен жойды - жұмыс басталғаннан кейін он екі жыл өткен соң. Су жолы негізгі және жоғары бағалы тауарларды тасымалдауға кететін уақыт пен шығынды едәуір қысқартады, сонымен қатар Нью -Йорктің батыс округтерін Буффало, Сиракуза және Рочестер қалаларының дамуына жол ашты, олар Эри каналымен шектесіп гүлденді. Сонымен қатар, Нью-Йорк штатының үкіметі салған қоғамдық жұмыстардың жобасы ретінде Эри каналы мемлекет қаржыландыратын ішкі жетілдіру желілерінің мүмкін болатын пайдасын көрсетті.

Көптеген штаттар Нью -Йорктің Эри каналымен сәттілігін көшіруге асықты. 1820 жылдары Вирджиния штатында Джеймс өзені мен Канавха каналы жобасы өтті, ол тауларды кесіп өтіп, ішкі округтерді байытуға арналған. 1826 жылы Пенсильвания штаттық магистральдық және салалық каналдар жүйесін құруға шешім қабылдады, олар әдетте Мемлекеттік жұмыстар деп аталады. Огайо, Индиана және Иллинойс сияқты Аппалач тауларының батысындағы штаттар да өз жүйелерін құруға асықты, ал 1830-шы жылдары Америка Құрама Штаттарын толық каналды бум басып алды. Бірақ бұл жобалардың көпшілігі басталғаннан кейін олар кірістің төмендеуін көре бастады. Каналдың көптеген жобалары экономикалық тиімділікті арттырудың нақты перспективасынан гөрі саяси мақсаттылықтан шабыттандырылғандықтан, олар ақшаны жоғалтты.

Бұл жолдарды өздері салудан басқа, штаттар басқа кәсіпорындарды қаржыландыратын көлік компанияларын да жалдады. Мүмкін, бұған ең әйгілі мысал - Балтимор мен Огайо теміржолы. 1827 жылы Балтиморлық саудагерлердің бір тобы Мэриленд штатының жетілдіруінің негізгі бағыты туралы идеяларды талқылау үшін жиналды. Олар Нью -Йорк пен Пенсильванияның солтүстігінде және оңтүстігінде Вирджинияның жағдайына қарап, бұл штаттар өздерінің ішкі округтерінің дамуына көмектесу үшін үлкен каналдар жүйесін жоспарлап жатқанын көрді. Мэриленд штатында Нью -Йорктегі Хадсон өзені немесе Вирджиниядағы Джеймс өзені сияқты кеңейетін өзен жүйесі болмағандықтан, олар теміржол деп аталатын көліктің жаңа түрімен тәжірибе жасауды шешті. Бұл саудагерлер заң шығарушы органға жарғы беру туралы өтініш білдірді, ал 1827 жылы ақпанда Балтимор мен Огайо теміржолы 3 миллион долларлық капиталмен құрылды. Бірақ одан да маңыздысы, компанияның 100 долларлық отыз мың акциясынан мемлекет 1 мың долларға он мыңға жазылды. Белгілі домен құқықтары мен салықтан босату орнына, Мэриленд штатының заң шығарушысы жолаушылар мен жүктердің тарифтерін белгілеу құқығын алды. Темір жолдарды бұрылыс сияқты жеке фирмалар салады, бірақ көбінесе мемлекеттік қаржылық қолдау шектеулі.


Джексон демократиясы

Екіжақты, даулы тұжырымдама, Джексон демократиясы қатаң мағынада Эндрю Джексон мен демократиялық партияның 1828 жылдан кейінгі үстемдігін білдіреді. Неғұрлым ашық айтсақ, ол джексондықтармен бірге жүргізілген демократиялық реформалардың барлық ауқымын меңзейді. федералдық институттарды қайта құруға сайлау құқығы. Басқа жағынан қарағанда, джексонизм құлдыққа, американдықтардың бағынуына және ақ үстемдіктің мерекесіне байланысты саяси импульс ретінде көрінеді, сондықтан кейбір ғалымдар “жексон демократиясы .

Мұндай бейімді ревизионизм ескі ынта -жігерлік бағалауға пайдалы түзетуді қамтамасыз етуі мүмкін, бірақ ол үлкен тарихи трагедияны түсіре алмайды: джексондық демократия күшті, кейде радикалды, эгалитарлық идеалдарға арналған шынайы демократиялық қозғалыс болды, бірақ негізінен ақ адамдар үшін.

Джексондық қозғалыс әлеуметтік және интеллектуалды түрде белгілі бір топтың немесе аймақтың көтерілісін емес, әр түрлі, кейде сынақтан өтетін ұлттық коалицияны көрсетті. Оның шығу тегі американдық революцияның демократиялық толқуларынан, 1780-90 жж. Антифедералистерден және Джефферсон демократиялық республикашыларынан бастау алады. Дәлірек айтқанда, бұл ХІХ ғасырдың басындағы терең әлеуметтік және экономикалық өзгерістерден туындады.

Соңғы тарихшылар бұл өзгерістерді нарықтық төңкеріс тұрғысынан талдады. Солтүстік-шығыс пен Ескі солтүстік-батыста көліктің тез жақсаруы мен иммиграция егде жастағы егемендік пен қолөнер экономикасының құлдырауын тездетіп, оны егіншілік пен капиталистік өндіріспен алмастырды. Оңтүстікте мақта бумы аймақтың ең жақсы жерлерін иелену үшін таралған плантациялық құлдық экономиканы жандандырды. Батыста американдықтар мен араласқан испандықтардың жерлерін тартып алу ақ қоныс аударуға және өсіруге жаңа жерлер ашты.

Нарықтық төңкерістен барлық адамдар бірдей пайда көре алмады, ең алдымен, бұл ақ емес ақ апат. Джексонизм ақ қоғамда туындаған шиеленістерден тікелей өседі. Ипотекалық фермерлер мен солтүстік-шығыста жаңадан пайда болған пролетариат, оңтүстікте құлдыққа ие емес адамдар, батыстағы жалға алушылар мен болғандар коммерция мен капитализмнің таралуы шексіз мүмкіндіктерді емес, тәуелділіктің жаңа түрлерін әкеледі деп ойлауға негіз бар. Елдің барлық аймақтарында нарықтық төңкерістің жаңа көтеріліп келе жатқан кәсіпкерлері егде жастағы элиталар олардың жолын бөгеп, экономикалық дамуды өздеріне сәйкес етіп қалыптастырады деп күдіктенді.

1820 жылдарға қарай бұл шиеленістер саяси сенімнің жан-жақты дағдарысына айналды. Өзін-өзі жасаған адамдардың да, плебейлердің де ренжітуіне байланысты, он сегізінші ғасырдағы элиталық республикалық болжамдар, әсіресе, теңіз жағалауындағы штаттарда күшті болып қала берді, бұл үкіметті ізгілікті мырзалардың табиғи ақсүйектеріне тапсырды. Сонымен қатар, ХІХ ғасырдағы капитализмнің жаңа формалары корпорациялардың, коммерциялық банктердің және басқа да жеке мекемелердің жаңа түрдегі ақшалы ақсүйектерінің бірігуін көрсетті. 1812 жылғы соғыстан кейін мемлекеттік саясат ескі мен жаңаның ең жаманын біріктіретін сияқты болды, бұл орталықтандырылған, кең конструктивті, жоғарыдан төмен қарай экономикалық дамудың түрлерін қолдайтын сияқты болды, олар көптеген адамдар ойластырылған қаражатқа ие адамдарға көмектесетін еді. ақтар Жақсы сезімдер дәуірінде және одан кейін көптеген оқиғалар Джон Маршаллдың Жоғарғы Сотының неофедералистік шешімдері, 1819 жылғы дүрбелеңнің жойқын әсері, Джон Квинси Адамс пен Генри Клэйдің американдық бастамасы. System — билік кішкентай, өзіне сенімді азшылықтың қолына тұрақты түрде өтіп жатыр деген әсердің күшеюін растады.

Бұл ауруды емдеудің ұсынылған әдістеріне демократия мен экономикалық саясатты қайта бағыттау кіреді. Ескі штаттарда реформаторлар дауыс беру мен қызметке қойылатын мүліктік талаптарды төмендету немесе алып тастау және өкілдіктерді теңестіру үшін күрескен. Саясаткерлердің жаңа ұрпағы бұқаралық саяси партияларға қарсы ескі республикалық қастықтан бас тартты. Қалалық жұмысшылар еңбек қозғалысын құрып, саяси реформаларды талап етті. Оңтүстік тұрғындары төмен тарифтерді, штаттардың құқықтарын құрметтеуді және қатаң құрылысшылдыққа оралуды талап етті. Батыстықтар жерді арзанырақ алуға және несие берушілерден, алыпсатарлар мен банкирлерден (ең алдымен, АҚШ -тың жек көретін екінші банкі) жеңілдік сұрады.

Бұл кейбір ғалымдарды ақыр соңында Эндрю Джексонның біржолғы жер спекуляторы, борышкерлерді босатуға қарсылас және соғыс кезіндегі ұлтшылдықтың артында біріктіргені туралы алаңдатты. 1820 жылдарға қарай Джексонның жеке іскерлік тәжірибесі алыпсатарлық пен қағаз ақшалар туралы пікірлерін әлдеқашан өзгертті, бұл оны жалпы несиелік жүйеге және банктерге мәңгілік күдіктендірді. Үнді жауынгері және британдықтарды жаулап алудағы мансабы оны әйгілі батырға айналдырды, әсіресе жерге аштықтан қоныстанушылар арасында. Оның ұлтшылдық бағдарламаларға деген ынтасы 1815 жылдан кейін төмендеді, өйткені шетелдік қауіптер азайып, экономикалық қиындықтар көбейді. Бәрінен бұрын, Джексон өзінің жеке тегі, ескі республикалық элитизмге, оның иерархиялық құрметіне және халықтық демократияға деген сақтылығына деген жеккөрушілікті көрсетеді.

1824 жылы өткен «президенттік сайлаудан» жеңілгеннен кейін Джексон өзінің оңтүстігінің төменгі және ортасындағы саяси базасын кеңейтіп, бүкіл елден көптеген наразылықтарды біріктірді. Бірақ 1828 жылы президент Джон Куинси Адамспен сәтті күрескенде, Джексонның жақтастары негізінен оның жауынгер бейнесінде ойнады, бұл байқауды жаза алатын Адамс пен жекпе -жекке шығатын Джексон арасындағы бәсекеге айналдырды. Тек билікті алғаннан кейін ғана Джексон демократиясы өзінің саясаты мен идеологиясын жетілдірді. Осы өзін-өзі анықтаудан ұлттық саяси пікірталас тұрғысынан түбегейлі өзгеріс шықты.

Джексондықтар Вашингтонда да, штаттарда да саясаттың негізгі бағыты-үкіметті таптық көзқарастардан арылтып, нарықтық төңкерістің жоғарыдан төмен қарызға негізделген қозғалтқыштарын бөлшектеу болды. Америка Құрама Штаттарының Екінші Банкіне қарсы соғыс және одан кейінгі қиын ақшалай бастамалар ұлттық экономиканың тұтқасынан бірнеше бай, сайланбаған жеке банкирлердің қолын алып тастауға деген жігерлі күш берді. Джексондықтар кезінде үкімет қаржыландыратын ішкі жақсартулар, әдетте, байланысы бар еркектерге пайдалы орталықтандырылған биліктің қажетсіз кеңеюі болғандықтан, қолайсыз болды. Джексондықтар орныққан элитизмнің еріткіші ретінде қызметте ротацияны қорғады. Қиын фермерлер мен егіншілерге көмектесу үшін олар жердің арзан бағасы мен қоныс аударушыларды қолдау құқығын қолдай отырып, үнділерді алып тастаудың (кейбіреулері конституцияға қайшы) бағдарламасын ұстанды.

Осы саясаттың төңірегінде Джексон басшылары демократиялық идеология құрды, ол негізінен нарықтық төңкерістен жараланған немесе үзілген сайлаушыларға бағытталған. Республикалық мұраның неғұрлым демократиялық бөліктерін жаңарта отырып, олар ешбір республика экономикалық тәуелсіз ер азаматтары болмайынша ұзақ өмір сүре алмайды деп ойлады. Өкінішке орай, олар республикалық тәуелсіздік жағдайы өте нәзік болды деп мәлімдеді. Джексондықтардың айтуы бойынша, адамзат тарихының көпшілігі азшылық пен көпшіліктің арасындағы күресті құрады, олардың басым көпшілігін қанағаттандыруға үміттенген байлық пен артықшылықтың ашкөздігіне байланысты болды. Және бұл күрес, олар мәлімдеді, Американың «байлығы» өзінің үстемдігін күшейтуге ұмтылғандықтан, сол күннің басты мәселелерінің артында қалды.

Халықтың ең жақсы қаруы - тең құқықтар мен шектеулі үкімет болды, өйткені бұған дейін де бай және сүйікті таптар мемлекеттік мекемелерді басқару, ұлғайту және тонау арқылы бұдан әрі байып кетпейтініне сенімді болды. Кеңірек айтқанда, джексондықтар ақ ерлер теңдігіне негізделген саяси мәдениетті жариялады, олар басқа реформалық қозғалыстарға қарама-қайшы келді. Нативизм, мысалы, оларды элиталық пуританизмнің жеккөрінішті көрінісі ретінде таң қалдырды. Сабатарианттар, ұстамдылықты жақтаушылар және басқа да моральдық көтерілісшілер басқаларға әділдік орнатпауы керек деп сендірді. Beyond position-taking, the Jacksonians propounded a social vision in which any white man would have the chance to secure his economic independence, would be free to live as he saw fit, under a system of laws and representative government utterly cleansed of privilege.

As Jacksonian leaders developed these arguments, they roused a noisy opposition—some of it coming from elements of the coalition that originally elected Jackson president. Reactionary southern planters, centered in South Carolina, worried that the Jacksonians’ egalitarianism might endanger their own prerogatives𠅊nd perhaps the institution of slavery—if southern nonslaveholders carried them too far. They also feared that Jackson, their supposed champion, lacked sufficient vigilance in protecting their interests�rs that provoked the nullification crisis in 1832-1833 and Jackson’s crushing of extremist threats to federal authority. A broader southern opposition emerged in the late 1830s, mainly among wealthy planters alienated by the disastrous panic of 1837 and suspicious of Jackson’s successor, the Yankee Martin Van Buren. In the rest of the country, meanwhile, the Jacksonian leadership’s continuing hard-money, antibank campaigns offended more conservative men—the so-called Bank Democrats—who, whatever their displeasure with the Second Bank of the United States, did not want to see the entire paper money credit system dramatically curtailed.

The oppositionist core, however, came from a cross-class coalition, strongest in rapidly commercializing areas, that viewed the market revolution as the embodiment of civilized progress. Far from pitting the few against the many, oppositionists argued, carefully guided economic growth would provide more for everyone. Government encouragement—in the form of tariffs, internal improvements, a strong national bank, and aid to a wide range of benevolent institutions—was essential to that growth. Powerfully influenced by the evangelical Second Great Awakening, core oppositionists saw in moral reform not a threat to individual independence but an idealistic cooperative effort to relieve human degradation and further expand the store of national wealth. Eager to build up the country as it already existed, they were cool to territorial expansion. Angered by Jackson’s large claims for presidential power and rotation in office, they charged that the Jacksonians had brought corruption and executive tyranny, not democracy. Above all, they believed that personal rectitude and industriousness, not alleged political inequalities, dictated men’s failures or successes. The Jacksonians, with their spurious class rhetoric, menaced that natural harmony of interests between rich and poor which, if only left alone, would eventually bring widespread prosperity.

By 1840, both the Jacksonian Democracy and its opposite (now organized as the Whig party) had built formidable national followings and had turned politics into a debate over the market revolution itself. Yet less than a decade later, sectional contests linked to slavery promised to drown out that debate and fracture both major parties. In large measure, that turnabout derived from the racial exclusiveness of the Jacksonians’ democratic vision.

The Jacksonian mainstream, so insistent on the equality of white men, took racism for granted. To be sure, there were key radical exceptions—people like Frances Wright and Robert Dale Owen—who were drawn to the Democracy’s cause. North and South, the democratic reforms achieved by plebeian whites𠅎specially those respecting voting and representation�me at the direct expense of free blacks. Although informed by constitutional principles and genuine paternalist concern, the Jacksonian rationale for territorial expansion assumed that Indians (and, in some areas, Hispanics) were lesser peoples. As for slavery, the Jacksonians were determined, on both practical and ideological grounds, to keep the issue out of national affairs. Few mainstream Jacksonians had moral qualms about black enslavement or any desire to meddle with it where it existed. More important, they believed that the mounting antislavery agitation would distract attention from the artificial inequalities among white men and upset the party’s delicate intersectional alliances. Deep down, many suspected that the slavery issue was but a smokescreen thrown up by disgruntled elitists looking to regain the initiative from the real people’s cause.

Through the 1830s and 1840s, the mainstream Jacksonian leadership, correctly confident that their views matched those of the white majority, fought to keep the United States a democracy free from the slavery question𠅌ondemning abolitionists as fomenters of rebellion, curtailing abolitionist mail campaigns, enforcing the congressional gag rule that squelched debate on abolitionist petitions, while fending off the more extremist proslavery southerners. In all of this fighting, however, the Jacksonians also began to run afoul of their professions about white egalitarianism. Opposing antislavery was one thing silencing the heretics with gag rules amounted to tampering with white people’s equal rights. More important, Jacksonian proexpansionism—what one friendly periodical, the Democratic Review boosted as “manifest destiny”—only intensified sectional rifts. Slaveholders, quite naturally, thought they were entitled to see as much new territory as legally possible opened up to slavery. But that prospect appalled northern whites who had hoped to settle in lily white areas, untroubled by that peculiar institution whose presence (they believed) would degrade the status of white free labor.

It would take until the 1850s before these contradictions fully unraveled the Jacksonian coalition. But as early as the mid-1840s, during the debates over Texas annexation, the Mexican War, and the Wilmot Proviso, sectional cleavages had grown ominous. The presidential candidacy of Martin Van Buren on the Free-Soil ticket in 1848𠅊 protest against growing southern power within the Democracy𠅊mply symbolized northern Democratic alienation. Southern slaveholder Democrats, for their part, began to wonder if anything short of positive federal protection for slavery would spell doom for their class𠅊nd the white man’s republic. In the middle remained a battered Jacksonian mainstream, ever hopeful that by raising the old issues, avoiding slavery, and resorting to the language of popular sovereignty, the party and the nation might be held together. Led by men like Stephen A. Douglas, these mainstream compromisers held sway into the mid-1850s, but at the cost of constant appeasement of southern concerns, further exacerbating sectional turmoil. Jacksonian Democracy was buried at Fort Sumter, but it had died many years earlier.


24e. Jackson vs. Clay and Calhoun


Andrew Jackson viewed Henry Clay, the Great Compromiser, as opportunistic, ambitious, and untrustworthy.

Henry Clay was viewed by Jackson as politically untrustworthy, an opportunistic, ambitious and self-aggrandizing man. He believed that Clay would compromise the essentials of American republican democracy to advance his own self-serving objectives. Jackson also developed a political rivalry with his Vice-President, John C. Calhoun. Throughout his term, Jackson waged political and personal war with these men, defeating Clay in the Presidential election of 1832 and leading Calhoun to resign as Vice-President.

Jackson's personal animosity towards Clay seems to have originated in 1819, when Clay denounced Jackson for his unauthorized invasion of Spanish West Florida in the previous year. Clay was also instrumental in John Quincy Adams's winning the Presidency from Jackson in 1824, when neither man had a majority and the election was thrown into the House of Representatives. Adams' appointment of Clay as Secretary of State confirmed Jackson's opinion that the Presidential election has been thrown to Adams as part of a corrupt and unprincipled bargain.

Clay was called The Great Compromiser , and served in the Congress starting in 1806. He had a grand strategic vision called the American System. This was a federal government initiative to foster national growth though protective tariffs, internal improvements and the Bank of the United States. Clay was unswerving in his support for internal improvements, which primarily meant federally funded roads and canals. Jackson believed the American System to be unconstitutional &mdash could federal funds be used to build roads? He vetoed the Maysville Road Bill , Clay's attempt to fund internal improvements. His veto of the Bank Recharter Bill drove the two further apart.


Calhoun and Jackson held separate views on many issues, including states' rights.

Jackson's personal animosity for Calhoun seems to have had its origin in the Washington "social scene" of the time. Jackson's feelings were inflamed by the Mrs. Calhoun's treatment of Peggy, wife of Jackson's Secretary of War, John Eaton . Mrs. Calhoun and other wives and daughters of several cabinet officers refused to attend social gatherings and state dinners to which Mrs. Eaton had been invited because they considered her of a lower social station and gossiped about her private life. Jackson, reminded of how rudely his own wife Rachel was treated, defended Mrs. Eaton.

Many political issues separated Jackson from Calhoun, his Vice President. One was the issue of states rights. Hoping for sympathy from President Jackson, Calhoun and the other states-rights party members sought to trap Jackson into a pro-states-rights public pronouncement at a Jefferson birthday celebration in April 1832. Some of the guests gave toasts which sought to establish a connection between a states-rights view of government and nullification. Finally, Jackson's turn to give a toast came, and he rose and challenged those present, " Our Federal Union &mdash It must be preserved ." Calhoun then rose and stated, "The Union &mdash next to our liberty, the most dear!" Jackson had humiliated Calhoun in public. The nullification crisis that would follow served as the last straw. Jackson proved that he was unafraid to stare down his enemies, no matter what position they might hold.


Andrew Jackson: Domestic Affairs

Jackson entered the White House with an uncertain policy agenda beyond a vague craving for "reform" (or revenge) and a determination to settle relationships between the states and the Indian tribes within their borders. On these two matters he moved quickly and decisively.

During the campaign, Jackson had charged the Adams bureaucracy with fraud and with working against his election. As President, he initiated sweeping removals among highranking government officials—Washington bureau chiefs, land and customs officers, and federal marshals and attorneys. Jackson claimed to be purging the corruption, laxity, and arrogance that came with long tenure, and restoring the opportunity for government service to the citizenry at large through "rotation in office." But haste and gullibility did much to confuse his purpose.

Under the guise of reform, many offices were doled out as rewards for political services. Newspaper editors who had championed Jackson's cause, some of them very unsavory characters, came in for special favor. His most appalling appointee was an old army comrade and political sycophant named Samuel Swartwout. Against all advice, Jackson made him collector of the New York City customhouse, where the government collected nearly half its annual revenue. In 1838, Swartwout absconded with more than $1 million, a staggering sum for that day. Jackson denied that political criteria motivated his appointments, claiming honesty and efficiency as his only goals. Yet he accepted an officeholder's support for Adams as evidence of unfitness, and in choosing replacements he relied exclusively on recommendations from his own partisans. A Jackson senator from New York, William L. Marcy, defended Jackson's removals by proclaiming frankly in 1832 that in politics as in war, "to the victor belong the spoils of the enemy." Jackson was never so candid—or so cynical. Creating the "spoils system" of partisan manipulation of the patronage was not his conscious intention. Still, it was his doing.

Indian Removal

Indian nations had been largely erased or removed from the northeastern United States by the time Jackson became President. But in the southwest, the Cherokees, Chickasaws, Choctaws, and Creeks still occupied large portions of Georgia, Alabama, Mississippi, and Tennessee. For many years, Jackson had protested the practice of treating with Indian tribes as if they were foreign nations. Jackson did not hate Indians as a race. He was friendly with many individual Indians and had taken home an Indian orphan from the Creek campaign to raise in his household as a companion to his adopted son. But Jackson did believe that Indian civilization was lower than that of whites, and that for their own survival, tribes who were pressed by white settlement must assimilate as individuals or remove to the west out of harm's way. Confident that he could judge the Indians' true welfare better than they, Jackson, when employed as an Indian negotiator in his army years, had often used threats and bribery to procure cessions of land. Formalities notwithstanding, he regarded tribes resident within the states not as independent sovereign entities but as wards of the government and tenants-at-will.

The inherent conflict between tribal and state authority came to a head just as Jackson assumed office. The Cherokee nation had acquired many of the attributes of white civilization, including a written language, a newspaper, and a constitution of government. Under its treaties with the federal government, the tribe claimed sovereign authority over its territory in Georgia and adjoining states. Georgia, Alabama, and Mississippi countered by asserting state jurisdiction over their Indian domains.

Jackson backed the states. He maintained that the federal government had no right to defend the Cherokees against Georgia's encroachments. If the Indians wished to maintain their tribal government and landownership, they must remove beyond the existing states. To facilitate the removal, Jackson induced Congress in 1830 to pass a bill empowering him to lay off new Indian homelands west of the Mississippi, exchange them for current tribal holdings, purchase the Indians' capital improvements, and pay the costs of their westward transportation. This Indian Removal Act was the only major piece of legislation passed at Jackson's behest in his eight years as President.

Indian removal was so important to Jackson that he returned to Tennessee to conduct the first negotiations in person. He gave the Indians a simple alternative: submit to state authority or emigrate beyond the Mississippi. Offered generous aid on one hand and the threat of subjugation on the other, the Chickasaws and Choctaws submitted readily, the Creeks under duress. Only the Cherokees resisted to the bitter end. Tentatively in Cherokee Nation v. Georgia in 1831 and more forcefully in Worcester v. Georgia the next year, the Supreme Court upheld the tribes' independence from state authority. But these legal victories pointed out no practical course of resistance for the tribe to take. Tacitly encouraged by Jackson, Georgia ignored the rulings. Jackson cultivated a minority faction within the tribe, and signed a removal treaty with them in 1835. Though the vast majority of Cherokees rejected the treaty, those who refused to remove under its terms were finally rounded up and transplanted westward by military force in 1838, under Jackson's successor Martin Van Buren. The Cherokees' sufferings in this forced exodus became notorious as the "Trail of Tears."

Meanwhile, dozens of removal treaties closed out pockets of Indian settlement in other states and territories east of the Mississippi. A short military campaign on the upper Mississippi quelled resistance by Black Hawk's band of Sacs and Foxes in 1832, and in 1835 a long and bloody war to subdue the Seminoles in Florida began. Most of the tribes went without force.

Given the coercion that produced them, most of the removal treaties were fair and even generous. Their execution was miserable. Generally the treaties promised fair payment for the Indians' land and goods, safe transportation to the West and sustenance upon arrival, and protection for the property of those who chose to remain behind under state jurisdiction. These safeguards collapsed under pressure from corrupt contractors, unscrupulous traders, and white trespassers backed by state authority. Jackson's desire to economize and avoid trouble with the state governments further undercut federal efforts to protect the tribes. For this record he bore ultimate responsibility. Jackson did not countenance the abuses, but he did ignore them. Though usually a stickler for the precise letter of formal obligations, he made promises to the Indians that the government did not and perhaps could not fulfill.

The American System and the Maysville Road Veto

When Jackson took office, the leading controversies in Congress concerned the "American System" of economic development policies propounded by Henry Clay and furthered by the previous Adams administration. As a senator in 1824, Jackson had backed the System's twin pillars of a protective tariff to foster domestic industry and federal subsidies for transportation projects (known as "internal improvements"). These policies were especially popular in the country's mid-section, from Pennsylvania west through Ohio to Indiana, Illinois, and Missouri. They were widely hated in much of the South, where they were regarded as devices to siphon wealth from cotton planters to northern manufacturers.

Many Americans judged the American System by its impact on their local interests. Jackson had supported it on national grounds, as a means to build the country's strength and secure its economic independence. Poor transportation in particular had hamstrung the American military effort in the War of 1812. But the unseemly scramble in Congress for favors and subsidies and the rising sectional acrimony over the tariff during the Adams presidency turned Jackson against the System. As a nationalist, he deplored sectional wrangling that threatened disunion, and he came to see protective tariffs and transportation subsidies as vehicles for corruption and for the advancement of special privilege.

Jackson announced his new policy by vetoing a bill to aid the Maysville Road in Kentucky in 1830. A string of similar vetoes followed, essentially halting federal internal improvement spending. Reversing himself on the tariff, Jackson renounced protection in 1831 and endorsed a reduction in rates. Invoking Jeffersonian precedent, he urged a return to simple, frugal, minimal government.

At the same time, Jackson reproved the increasingly strident Southern sectional opposition to the tariff headed by his own vice president, John C. Calhoun of South Carolina. Radical South Carolinians blamed the tariff for all their economic woes and misfortunes. They denounced it as an unconstitutional exercise of congressional power, a measure to illegitimately channel wealth from South to North under the guise of an import tax. Drawing on the Virginia and Kentucky resolutions against the Alien and Sedition Acts in 1798, Calhoun fashioned an argument that an individual state, acting through a formal convention, could interpose its authority to declare null and void any federal law that it deemed to violate the Constitution. Jackson thought this nullification doctrine treasonous and absurd. At a political dinner in 1830 he stamped his disapproval on it by staring at Calhoun and toasting, "Our federal Union: It must be preserved."

The Eaton Affair

Jackson was already becoming estranged from Calhoun over a simmering Washington scandal. Jackson's secretary of war, John Henry Eaton, was an old army comrade, Jackson's his campaign biographer, and a Tennessee neighbor. He was the President's one personal confidante in a cabinet made up of near-strangers. Just before the inauguration, Eaton had married Margaret O'Neale Timberlake, the vivacious daughter of a Washington hotelier. Scandalous stories circulated about "Peggy" O'Neale, whose first husband, a purser in the Navy, had died abroad under mysterious circumstances not long before her marriage to Eaton. Rumor said that he committed suicide over her dalliance with Eaton. Cabinet wives, including Calhoun's wife Floride, regarded Peggy with abhorrence and conspicuously shunned her.

In the snubbing of Mrs. Eaton, Jackson saw the kind of vicious persecution that he believed had hounded his own Rachel to her death. He also believed he spied a plot to drive out Eaton from his cabinet, isolate him among strangers, and control his administration. The master of the plot, Jackson came to decide, was Calhoun. He was also shown evidence that during the controversy over his Florida incursion back in 1818, Calhoun had criticized him in Monroe's cabinet while publicly posturing as his defender. Jackson now accused Calhoun of treachery, initiating an angry correspondence that ended with the severing of social relations between the two.

The Eaton scandal cleaved Jackson's own household. His niece, White House hostess Emily Tennessee Donelson, refused to associate with Mrs. Eaton, and Emily's husband, Jackson's nephew and private secretary Andrew Jackson Donelson, backed her up. The one cabinet officer who stood apart from the snubbing was a man with no wife to contend with—Secretary of State Martin Van Buren of New York, a widower. Jackson was drawn to Van Buren both by his courtliness to Peggy Eaton and his policy views. Van Buren wished to return to the minimalist, strict constructionist governing philosophy of the old Jeffersonian party. In practical political terms, he sought to rebuild the coalition of "planters and plain republicans"—put concretely, an alliance of the South with New York and Pennsylvania—that had sustained Jefferson. Van Buren opposed the American System, but on broad philosophical rather than narrow sectional grounds.

As Jackson separated from Calhoun, he became more intimate with Van Buren. By 1831, the Eaton imbroglio threatened to paralyze the administration. Eaton and Van Buren created a way out: they resigned, giving Jackson an occasion to demand the resignations of the other secretaries and appoint a whole new cabinet. To reward Van Buren, Jackson named him as minister to Great Britain, the highest post in the American diplomatic service. The nomination came before the Senate, where Vice-President Calhoun, on an arranged tie vote, cast the deciding vote against it. Van Buren, who had already assumed his station abroad, came home as a political martyr, Jackson's choice for vice-president in 1832, and his heir apparent to the presidency.

The Nullification Crisis and the Compromise of 1833

As Van Buren rose and Calhoun fell, the tariff controversy mounted to a crisis. Congress passed a new tariff in 1832 that reduced some rates but continued the protectionist principle. Some Southerners claimed this as a sign of progress, but South Carolinians saw it as reason to abandon hope in Washington. In November, a state convention declared the tariff unconstitutional and hence null and void. South Carolina's legislature followed up with measures to block the collection of federal custom revenues at the state's ports and to defend the state with arms against federal incursion.

Jackson responded on two fronts. He urged Congress to reduce the tariff further, but he also asked for strengthened authority to enforce the revenue laws. Privately, and perhaps for calculated political effect, he talked about marching an army into South Carolina and hanging Calhoun. In December, he issued a ringing official proclamation against nullification. Drafted largely by Secretary of State Edward Livingston, the document questioned Carolinians' obsession with the tariff, reminded them of their patriotic heritage, eviscerated the constitutional theory behind nullification, and warned against taking this fatal step: "Be not deceived by names. Disunion by armed force is treason. Are you really ready to incur its guilt?"While Jackson thundered, Congress scrambled for a solution that would avoid civil war. Henry Clay, leader of the congressional opposition to Jackson and stalwart of the American System, joined in odd alliance with John C. Calhoun, who had resigned his lame-duck vice-presidency for a seat in the Senate. They fashioned a bill to reduce the tariff in a series of stages over nine years. Early in 1833, Congress passed this Compromise Tariff and also a "force bill" to enforce the revenue laws. Though the Clay-Calhoun forces sought to deny Jackson credit for the settlement, he was fully satisfied with the result. South Carolina, claiming victory, rescinded its nullification of the tariff but nullified the force bill in a final gesture of principled defiance. The Compromise of 1833 brought an end to tariff agitation until the 1840s. First with internal improvements, then with the tariff, the American System had been essentially stymied.

The Bank Veto

The congressional Clay-Calhoun alliance foreshadowed a convergence of all Jackson's enemies into a new opposition party. The issue that sealed this coalition, solidified Jackson's own following, and dominated his second term as President was the Second Bank of the United States.

The Bank of the United States was a quasi-public corporation chartered by Congress to manage the federal government's finances and provide a sound national currency. Headquartered in Philadelphia with branches throughout the states, it was the country's only truly national financial institution. The federal government owned one-fifth of the stock and the President of the United States appointed one-fifth of the directors. Like other banks chartered by state legislatures, the Bank lent for profit and issued paper currency backed by specie reserves. Its notes were federal legal tender. By law, it was also the federal government's own banker, arranging its loans and storing, transferring, and disbursing its funds. The Bank's national reach and official status gave it enormous leverage over the state banks and over the country's supply of money and credit.

The original Bank of the United States was chartered in 1791 at the urging of Secretary of the Treasury Alexander Hamilton. Opposition to it was one of the founding tenets of the Jeffersonian Democratic-Republican party. That party allowed the Bank to expire when its twenty-year charter ran out in 1811. But the government's financial misadventures in the War of 1812 forced a reconsideration. In 1816, Congress chartered the Second Bank, again for twenty years.

Imprudent lending and corrupt management brought the Second Bank into deep disrepute during the speculative boom-and-bust cycle that culminated in the Panic of 1819. Calls arose for revocation of the charter. But the astute stewardship of new Bank president Nicholas Biddle did much to repair its reputation in the 1820s. By 1828, when Jackson was first elected, the Bank had ceased to be controversial. Indeed, most informed observers deemed it indispensable.

Startling his own supporters, Jackson attacked the Bank in his very first message to Congress in 1829. Biddle attempted to conciliate him, but Jackson's opposition to renewing the charter seemed immovable. He was convinced that the Bank was not only unconstitutional—as Jefferson and his followers had long maintained—but that its concentrated financial power represented a dire threat to popular liberty.

Under the advice of Senators Henry Clay and Daniel Webster, Biddle sought a congressional recharter in 1832. They calculated that Jackson would not dare issue a veto on the eve of the election if he did, they would make an issue of it in the campaign. The recharter bill duly passed Congress and on July 10, Jackson vetoed it.

The veto message was one of the defining documents of Jackson's presidency. Clearly intended for the public eye, parts of it read more like a political manifesto than a communication to Congress. Jackson recited his constitutional objections and introduced some dubious economic arguments, chiefly aimed at foreign ownership of Bank stock. But the crux of the message was its attack on the special privilege enjoyed by private stockholders in a government-chartered corporation. Jackson laid out an essentially laissez-faire vision of government as a neutral arbiter, phrased in a resonant populism:"It is to be regretted that the rich and powerful too often bend the acts of government to their selfish purposes. Distinctions in society will always exist under every just government. Equality of talents, of education, or of wealth can not be produced by human institutions. In the full enjoyment of the gifts of Heaven and the fruits of superior industry, economy, and virtue, every man is equally entitled to protection by law but when the laws undertake to add to these natural and just advantages artificial distinctions, to grant titles, gratuities, and exclusive privileges, to make the rich richer and the potent more powerful, the humble members of society—the farmers, mechanics, and laborers--who have neither the time nor the means of securing like favors to themselves, have a right to complain of the injustice of their Government. There are no necessary evils in government. Its evils exist only in its abuses. If it would confine itself to equal protection, and, as Heaven does its rains, shower its favors alike on the high and the low, the rich and the poor, it would be an unqualified blessing."

Though some original Jackson men were flabbergasted and outraged at his turn against the Bank, the veto held up in Congress. It became the prime issue in the ensuing presidential campaign, with both sides distributing copies of Jackson's message. Jackson read his re-election as a mandate to pursue his attack on the Bank further.

Removal of the Deposits

As soon as the nullification crisis was resolved, Jackson took his next step. The Bank's open involvement in the presidential campaign convinced him more than ever of its inherent corruption. To draw its fangs until its charter ran out in 1836, he determined to withdraw the federal government's own deposits from the Bank and place them in selected state-chartered banks.

This was a maneuver requiring some delicacy. Under the charter, the secretary of the treasury, not the President, had authority to remove the deposits. He had also to explain his reasons to Congress, where the House of Representatives had just voted by a two-to-one margin that the deposits should stay where they were. Jackson canvassed his cabinet on removal. Most of them opposed it, but he got the support and arguments he needed from Attorney General Roger Taney. Jackson drew up a paper explaining his decision, read it to the cabinet, and ordered Treasury Secretary William John Duane to execute the removal. To Jackson's astonishment, Duane refused. He also refused to resign, so Jackson fired him and put Taney in his place. Taney ordered the removal, which was largely complete by the time Congress convened in December 1833.

Even many congressional foes of the Bank could not countenance Jackson's proceedings against it. He had defied Congress's intent, rode roughshod over the treasury secretary's statutory control over the public purse, and removed the public funds from the lawfully authorized, responsible hands of the Bank of the United States to an untried, unregulated, and perhaps wholly irresponsible collection of state banks. To many, Jackson seemed to regard himself as above the law.

Fortunately for Jackson, Bank president Nicholas Biddle over-reacted and played into his hands. Regarding the removal of deposits as a declaration of open war, Biddle determined to force a recharter by creating a financial panic. Loss of the deposits required some curtailment of the Bank's loans, but Biddle carried the contraction further than was necessary in a deliberate effort to squeeze businessmen into demanding a recharter. This manipulation of credit for political ends served only to discredit the Bank and to vindicate Jackson's strictures against it.

Congress did not even consider recharter, but it did lash out at Jackson. Clay men and Southern anti-tariffites could not agree on the American System they could not all agree on rechartering the Bank but they could unite in their outrage at Jackson's high-handed proceedings against it. In the 1833-1834 session, Jackson's congressional foes converged to form a new party. They took the name of Whigs, borrowed from Revolutionary-era American and British opponents of royal prerogative.

Whigs held a majority in the Senate. They rejected Jackson's nominees for government directors of the Bank of the United States, rejected Taney as secretary of the treasury, and in March 1834, adopted a resolution of censure against Jackson himself for assuming "authority and power not conferred by the Constitution and laws, but in derogation of both." Jackson protested the censure, arguing that the Senate had adopted the moral equivalent of an impeachment conviction without formal charges, without a trial, and without the necessary two-thirds vote. Led by Thomas Hart Benton, Jackson's defenders mounted a crusade to expunge the censure from the Senate journal. They succeeded in 1837, at the end of Jackson's presidency, after Democrats finally won majority control of the Senate.

Hard Money

The Bank, defeated, retired from the fray after the 1834 session. When its charter expired it accepted a new one from Pennsylvania and continued to operate as a state institution. Meanwhile, the state banks, cut loose from central restraint and gorged with federal funds, went on a lending spree that helped fuel a speculative boom in western lands. Everything came crashing down in the Panic of 1837, which broke just as Jackson retired from office. The ensuing depression plagued Martin Van Buren's presidency and lingered on into the 1840s.

Jackson's unsatisfactory experiment with the state banks helped drive his economic thinking toward more radical extremes. He renounced all banknote currency and demanded a return to the "hard money" of gold and silver. To that end, and to curb rampant speculation, he ordered the issuance of a "Specie Circular" in 1836 requiring payment in coin for western public lands. By the end of his presidency he was attacking all chartered corporations, including manufacturing concerns, turnpike and canal companies, and especially banks, as instruments of aristocratic privilege and engines of oppression. His Farewell Address in 1837, drafted largely by Taney, warned of an insidious "money power" that threatened to subvert American liberty.

Slavery and Abolition

During Jackson's presidency, the momentous question of slavery intruded forcefully into politics. Northern evangelical opponents of slavery known as abolitionists organized and began to bombard the nation and Congress with pleas and petitions to rid the republic of this great wrong. Defenders of slavery responded with denunciations and with violence. They demanded in the interest of public safety that criticism of slavery be not only answered, but silenced. Some, especially the South Carolina nullifiers, linked abolitionism to the tariff as part of a systematic campaign of Northern sectional oppression against the South.

There is nothing to show that Jackson ever pondered slavery as a fundamental moral question. Such thinking was not in his character: he was a man of action, not of philosophy. He grew up with the institution of slavery and accepted it uncritically. Like his neighbors, he bought and sold slaves and used them to work his plantation and wait on his needs. Jackson reacted to the abolitionist controversy in purely political terms. He perceived it as a threat to sectional harmony and to his own national Democratic party, and on that ground he condemned the agitation of both sides.

During Jackson's administration, Congress began adopting annual "gag rules" to keep discussion of abolition petitions off the House and Senate floor. In 1835, abolitionists sent thousands of antislavery tracts through the mails directly to southern clergy, officials, and prominent citizens. Many of these were never delivered, intercepted by southern postmasters or by angry mobs. Jackson and Postmaster General Amos Kendall approved their action. Jackson recommended federal suppression of "incendiary publications" and damned the abolitionists' "wicked attempts" to incite a slave rebellion. His Farewell Address in 1837 warned of the dangers of sectional fanaticism, both northern and southern.


Public

The Michigan Care Improvement Registry (MCIR) is an immunization database that documents immunizations given to Michiganders throughout life. The Michigan Care Improvement Registry (MCIR) was created in 1998 to collect reliable immunization information for children and make it accessible to authorized users. A 2006 change to the Michigan Public Health Code enabled the MCIR to transition from a childhood immunization registry to a lifespan registry including citizens of all ages in the MCIR.

MCIR benefits health care organizations, schools, licensed childcare programs, pharmacies and Michigan’s citizens by consolidating immunization information from multiple providers into a comprehensive immunization record. This consolidation reduces vaccine-preventable diseases and over-vaccination, allowing providers to view up-to-date patient immunization history in one system.

Health care providers are required to report immunizations shall report: ALL immunizations administered to every child born after December 31, 1993 and less than 20 years of age within 72 hours of administration. Visit for applicable laws.

How do I request a copy of my child or dependent’s State of Michigan Immunization Record?

How do I obtain a copy of my State of Michigan Immunization Record?

Your Doctor or your Local Health Department can print an Official State of Michigan Immunization Record for you. Alternately, you can request your record by mail/fax using this form. International requests must include an email address. We cannot fax or phone internationally.


Jackson vs. Calhoun--Part 1

It has been rare in American political history for presidents and vice-presidents not to get along or like each other, but it has happened. John Adams and Thomas Jefferson, Dwight Eisenhower and Richard Nixon, and John Kennedy and Lyndon Johnson are three pairs that come immediately to mind. However, the most contentious relationship between a chief executive and his backup might be the pair of President Andrew Jackson and Vice-president John C. Calhoun.

Jackson was a self-made man from the backwoods of Tennessee and a military hero. In 1828, he was elected president on a platform of political and financial reform and of protecting states' rights. Calhoun hailed from South Carolina aristocracy and would do anything to protect and defend his native state.

The relationship between Jackson and Calhoun got off to a bad start when shortly after the inaugural in 1829, Calhoun's wife, Flordie, refused to entertain or otherwise acknowledge Peggy Eaton, the wife of John Eaton. Eaton was a senator from Tennessee and a good friend of Jackson whom Jackson appointed as Secretary of War. Peggy Eaton's first husband, a sailor named Timberlake, died while on a Mediterranean cruise -- an assignment Eaton, as Secretary of War, had arranged. It is unclear whether Timberlake died of natural causes or whether he committed suicide upon learning of the affair between Eaton and Peggy, but the fact that he had been assigned to the cruise by the Secretary of War to get him out of the way was scandalous. What made matters worse, John and Peggy lived together while Timberlake was at sea and married just a short time after the sailor's death.

This behavior from a woman was absolutely unacceptable to Flordie Calhoun, so Flordie refused to invite her to the grand social functions a vice-president's wife was obliged to hold for the Washington elite. Flordie's actions caused many of the other wives of cabinet officials to follow suit.

This snub of Jackson's friend infuriated the President, especially after the ugly rumors that had been spread about him and his wife, Rachel, during the previous presidential campaign. A chill developed between Jackson and Calhoun, and Eaton eventually resigned his position in 1831. However, several years later, Jackson appointed Eaton governor of the Territory of Florida.

On the political front, Jackson and Calhoun sparred over internal improvements and states' rights. On the issue of internal improvements, Calhoun supported the use of federal monies to be used for the building of roads, canals, and anything else that would help link the different parts of the country, especially for the benefit of trade and commerce that may help South Carolina.

Jackson, on the other hand, while supporting some improvements with federal money, was strongly influenced by the opponents of internal improvements, especially by his Secretary of State, Martin van Buren. When Congress sent the Maysville Road Bill to Jackson for signing, a bill that would have had the Federal Government buying stock in a private company in Kentucky, Jackson vetoed it instead. His reason was simple and sound: since the Maysville Road Bill allocated money for a project that was solely in the state of Kentucky, and therefore would not benefit any state other than Kentucky, Jackson could not support it. He pulled out the veto stamp and used it.

In his veto message, Jackson said that since monies appropriated by Congress for the general good "have always been under the control of the general principle that the works which might be thus aided should be 'of a general, not local, national, not State,' character[,]" it would not be proper to pass the Maysville Road Bill. He further stated that since all the money would go to a project that was "exclusively within the limits of a State" it would set a bad precedent that "would of necessity lead to the subversion of the federal system&hellip."

But differences over social etiquette and pork barrel projects would be nothing compared to the fight in which Jackson and Calhoun were about to engage.


Elektratig


Having read several books with a Whig orientation recently, I thought that I needed to balance the scales by reading something with a Jacksonian emphasis. Looking over my library, I decided I should re-read Richard Ellis’s The Union at Risk: Jacksonian Democracy, States’ Rights and the Nullification Crisis. I read the book about three years ago and remember liking it a lot at the same time, I was pretty sure that I had read it too early and without adequate background, and that a lot of it had gone over my head.

Although I am now only 35 or so pages in, I already know that I was right. In the opening pages alone, Professor Ellis briefly delivers insightful analyses of a number of issues including: the different “flavors” (my term) of states’ rights, and why traditional states’ righters could be adamantly opposed to nullification and secession, in theory as well as in practice procedural details concerning the Cherokee Indian cases ( Cherokee Nation v. Georgia and Worcester v. Georgia ) that explain why Andrew Jackson was not put in a position in which he had to choose between enforcing or not enforcing the Supreme Court’s order and the pre-history, as it were, of Andrew Jackson’s mixed feelings and mixed signals concerning the Second Bank of the United States before Henry Clay and Nicholas Biddle openly allied and pushed re-charter in 1832.

For purposes of this post, however, let me highlight one other topic that Professor Ellis raises: Jackson’s approach to internal improvements. The opening chapter contains the best analysis of the issue that I have seen.

Jackson famously vetoed the Maysville Road bill in 1830, denouncing federal funding of projects deemed to be local as unconstitutional. Critics have asserted that Jackson’s veto was arbitrary and based on spite (against Henry Clay), citing the fact that “the federal government spent more money on internal improvements during Jackson’s two administrations than during all the previous administrations combined.”

In just a couple of pages, Professor Ellis convincingly rebuts the charge and argues that Jackson’s “internal improvements policy appears to have been both effective and fairly consistent.” Among other things, Ellis dissects Jackson’s veto messages, which drew careful distinctions among different kinds of improvements. Funding for roads and canals, to which Jackson applied a more stringent test, was (with two exceptions I won’t go into here) largely confined to projects in the territories and the District of Columbia.

Jackson’s veto messages, in contrast, indicate that he believed that maritime projects were more likely to warrant federal involvement. Бұл тұжырымдамаға сәйкес, ол ең үлкен және жиі [федералды] шығын. . . маяктар мен өзендер мен айлақтарды жақсартуда болды. ” Сонымен қатар, профессор Эллис 1834-1837 жылдар аралығында бағаның 50% -дан жоғары көтерілгенін көрсетеді, сондықтан шикі доллар шығындарын алдыңғы жылдардағы шығындармен салыстыру жаңылыстырады.


Бейнені қараңыз: Майкл Джексон - детство, семья и родители, интересные факты